今年3月底，位于成都高新区中德英伦城邦附近的一家“婴之皇”母婴加盟店门口，张贴了一张通知，称从25日到26日闭店学习，有一些消费者信以为真。但是实际上两天之后，店铺招牌就被换掉了，店内的商品基本被搬空了，实际经营者也不再接电话了。
之前的一年多的时间里，该店利用社交媒体发布了“奶粉回收空罐换券”“充值送现金券”的活动来吸引周围的宝妈们前来储值。消费者为买便宜奶粉而充的钱，卡里还有余额，但从今年1月份开始，商家就用各种借口不给发奶粉了。涉及到四百多名消费者，涉案金额超过百万元。维权微信群里，有人表示“娃快断粮了”，有人担心充值余额彻底打水漂。
现象：400余人充值百万，门店一夜清空
3月28日，品牌方四川婴之皇母婴用品有限公司发出声明称，1月22日已经和涉事门店解除了特许经营合作，加盟门店独立经营，自负盈亏。解约是在一月份发生的事情，但是直到三月底才发布声明。在这中间的两个月里，涉事门店依然用“婴之皇”的名义收钱。消费者质问：品牌方提前两个多月就已解约，为什么没有及时公示？这锅该谁背？
这个时间差，是整件事的关键。品牌方在1月已经感知到风险并解除了合同，但对普通消费者来说，没有任何提示。门店的招牌没换，店员没变，充值活动还在继续，一切都和之前一样。消费者不知道这家店已经和品牌无关了。
迟延两个月才发出公示，损害的不仅是这400多名消费者，还有“婴之皇”这个品牌在更多人心中积累多年的信任。当信任出现裂缝，修复的成本远比一次退款要高。
（图源：小红书）
原因分析：预付式消费模式下的风险积累
1、加盟商以“品牌信用”为背书，利用预付模式放大风险。
在预付式消费中，加盟商通过“储值优惠”“会员福利”等营销手段吸纳资金，形成资金池。消费者的信任建立在两个层面：一是门店的地理位置和实体存在，二是对“婴之皇”品牌的信任度。
很多消费者表示，他们选择这家店充值的主要原因就是“婴之皇在四川是一个比较出名的品牌”。即使消费者购买的是其他品牌的奶粉，也会默认“品牌实体店”的含义就是保证了产品的来源。品牌信任为加盟商开展低价促销以及大额预收提供条件。
当加盟商经营出现问题时，之前缴纳的预付款没有实行专项存储或者设置风险保证金，资金被个人所掌控，风险迅速积聚。加盟商用“买的越多价格越便宜”来让消费者的预付款变成自己手中的现金。该笔款项没有被冻结或者托管，直接打进加盟商的经营账户里，用来做日常的资金周转以及进货等日常经营。
一旦经营状况发生变化，资金链出现问题，加盟商就会继续加大优惠力度以吸引更多的预付费顾客，用新钱填补旧账。消费者感觉到的“越来越划算”的优惠，并不是经营状况好，而是资金压力大所发出的信号。当这种循环不能继续的时候，加盟商只能选择卷款跑路或者关店。
（图源：小红书）
2、品牌方提前解约，但解约与公示之间存在时间差。
婴之皇公司回应称，今年1月接到两名顾客反映该门店未按约定发货，意识到存在经营风险，遂于1月22日正式解除特许经营合同。但直到3月27日、28日，公司才对外发布声明，要求门店更换招牌。这中间两个多月的时间里，涉事门店仍以“婴之皇”名义继续收取消费者预付款。
品牌方对此的解释为：门店招牌由加盟商自己出资制作，公司没有权利强制拆除，经过多次沟通之后才完成了更换。但是消费者认为不管内因是什么，品牌方没有及时公布解约的消息，这就使得加盟店可以继续利用品牌的声誉来吸引顾客。
3、品牌方的日常监管缺位，未能及时拦截风险。
品牌方在日常管理中对加盟商的异常经营行为有没有及时发现和干预。消费者在维权中反映，该店自2025年9月起就在持续进行大额预售活动。品牌方在近半年的周期里，没有对加盟店的异常销售行为做出有效预警或干预。
即使解约之后，品牌方也没有能够马上阻止加盟商继续利用品牌信用背书进行经营活动。消费者仍然认为这家店属于婴之皇体系，这就给加盟商后期继续收钱提供了可能。品牌授权就是信用背书，但是信用背书不能只写在合同条款上，还要体现在具体的管理行为当中。消费者看到门店招牌、店名都有品牌标识的时候，品牌方的内部解约通知书对他们没有约束力。
未来挑战：信任缺口如何填补
1、预付式消费的资金监管如何落地的问题。
本案暴露了预付式消费的普遍性风险：消费者预付资金由加盟商自主支配，没有专项存管、没有风险保证金、没有储值限额管控。一旦加盟商经营不善或存在主观恶意，消费者的资金安全就没有保障。
所以，预付资金必须进入第三方监管账户，而不是由商家自行支配。消费者预付款进入监管账户、设定单次充值上限、加盟商缴纳风险保证金，这些都是可供参考的方向。
2、特许加盟的责任边界应更加清晰。
本案中，品牌方虽然声明“已解约”，但消费者基于对品牌信任持续充值的事实，暴露出特许经营模式下责任归属的模糊地带。
但是，品牌方收取了加盟费和品牌使用费，就意味着应当承担相应的监管义务。从合同关系上看，品牌方确实没有继续为这家店承担责任的义务。但从消费者的视角来看，这是另一回事，因为他们看到的是门店招牌没换、店员没换、充值活动还在继续。品牌方的内部决定，在门店和消费者之间，没有产生任何实际影响。消费者基于对品牌的信任支付预付款，品牌方就不能在风险发生时以“内部合同”为由切割责任。品牌价值与消费权益应当是双向守护的关系，而非风险转移的工具。
（图源：小红书）
3、母婴行业的特殊性，让预付风险更隐蔽。
婴之皇加盟店涉及的消费者约400人，涉案金额超百万元。这个数字背后，是大量有婴幼儿的家庭。他们选择预付充值的原因并非冲动消费，而是出于对“奶粉”这一刚需产品的实际需求。在母婴行业，消费者对供应稳定性的要求远高于其他品类，孩子断粮的紧迫感，是商家能够持续获得预付的重要心理基础。
与其它行业的预付式消费相比，母婴产品客单价高、复购频率稳定，并且消费者一旦对某个门店产生信任感之后，就会长期进行预付款的缴纳。涉事门店就是利用这一点，用“回收空罐换券”“充值送现金券”的方式让顾客在“总要买”的心理驱动之下不断地充值。该模式的风险就是：消费者的消费行为越是自然和必需，他们对于风险的警觉就会越低，预付资金积累的速度也会越快。
如果品牌方能够建立一套基于加盟商预售行为的监控机制，对异常促销、异常折扣、预收资金规模等进行定期核查，或许能在风险暴发前有所警觉，在预警信息产生后能够快速响应。
结语
婴之皇成都加盟店跑路事件，表面看是一起加盟商卷款消失的个案，背后却暴露了预付式消费模式下几个长期被忽视的漏洞：预付资金没有专项存管，品牌方的监管责任边界模糊，解约与公示之间存在时间差。
加盟模式下品牌的保护不能只靠一份声明来划分责任。品牌收取了加盟费、品牌使用费之后，在日常经营管理中就应当履行相应的监督职责。
